Gårsdagens mediebilde ble dominert av en ung gutts erkjennelser av egne svakheter. Han innrømmet å ha røkt cannabis jevnlig. Han hadde brukt det som selvmedisinering, hevdet han – som erstatning for antidepressiva… Slike offentlige innrømmelser blir du straffet for, spesielt om du er stortingspolitiker.
Det var ikke selve cannabisbruken som var den store mediesaken, men at den unge mannen på grunn av denne erkjennelsen ikke ville bli nominert på nytt som stortingskandidat fra Østfold Arbeiderparti.
Det er opp til partilaget
Ja, ja, tenker jeg. Det der er vel også nettopp opp til Østfold Arbeiderparti å avgjøre? Det er jo gjennom valg i partilaget at folk blir nominert til stortingslista. Og har en kandidat fortalt noe om seg selv som gjør at partikamerater mener at han er uegnet som representant for sitt parti, vel så er de i sin fulle rett til å ikke nominere han.
Vær-varsom-plakaten
Det som er trist er at riksmediene i beste sendetid eksponerer denne gutten som framtrer som nervøs og følelsesmessig i ubalanse. Selv om han selv har gått til mediene og fortalt sin historie, trenger ikke mediene overfokusere, og ikke minst burde de skjelet til Vær-varsom-plakaten som sier følgende i pkt. 3.9:
«Opptre hensynsfullt i den journalistiske arbeidsprosessen. Vis særlig hensyn overfor personer som ikke kan ventes å være klar over virkningen av sine uttalelser. Misbruk ikke andres følelser, uvitenhet eller sviktende dømmekraft. Husk at mennesker i sjokk eller sorg er mer sårbare enn andre.»
Et forbud er et forbud
Hvorvidt jeg vil ha en person på Stortinget som har røyket cannabis, eller ikke, er forsåvidt saken uvedkommende. Den som var ung på 1970-tallet har muligens et mer avslappet forhold til akkurat hasj-røyking i moderate mengder, og kan godt mene at det å røyke hasj ikke bør være mindre lovlig enn å drikke seg full på alkohol. Men nå er det en gang slik at dette er forbudt, og en som skal representere folket på Stortinget, det lovgivende organ, bør selvsagt ikke selv være lovbryter. Det tar seg ikke ut!
Cannabis er vanedannende
De fleste vet at cannabis er vanedannende, og en som sluttet med det for bare tre uker siden, er dessvere fortsatt i faresonen for å fortsette sitt misbruk. Dersom det hadde handlet om en person som avslørte alkoholmisbruk, eller hasjrøking for mange år siden, et lenge tilbakelagt stadium, ville saken blitt oppfattet helt annerledes, men dessverre handlet dette om nåtidige problemer, som i hvert fall i mine øyne, muligens er for store til å takles samtidig som vedkommende skulle få lov til å utøve en rolle som stortingsreprentant.
De beste politikerne
Jeg tror likevel at de beste politikerne er de som selv har snublet og feilet, og opplevd problemer og sorger i livene sine – de som selv har måttet kjempe for å skape seg et godt liv. Jeg liker likevel ikke at alle mulige sykdommer og laster politkerne har, skal berettes om i tide og utide. Jeg er mye mer opptatt av å se hvordan politikere ter seg i politkken og hva de kjemper for. Rett og slett hvilke verdier og holdninger de jobber ut i fra.
Så får vi endelig håpe at dette store og varme Arbeiderpartiet kommer til å ta seg av denne unge mannen og gi han nye muligheter når det har gått en del tid, slik at han kanskje kan komme tilbake en dag å være den flotte politikeren han sikkert har potensiale i seg til å bli, dersom han greier å takle sitt eget liv først…
Lisbeth Fallings Blogg 
Bra blogg, Lisbeth!
Det er Magne fra VG her. I dag har jeg valgt innlegget ditt som dagens anbefaling på Lesernes VG, du finner det nederst på forsiden til http://vg.no
Er det noen som har tips om gode blogger jeg bør anbefale så send meg en link på magne.antonsen [æ] vg.no Vil du ha flere tips om gode blogger kan du følge Lesernes VG på http://www.facebook.com/lesernesvg og http://twitter.com/lesernesvg
Hvis du mener at de skal komme tilbake etter å ha angret seg og blitt et nytt og bedre menneske, så ja. Men hvis det er kun en karensperiode på så og så mange år, uten at det har skjedd en grunnleggende holdningsendring, så nei. For da vet man jo hva den personen står for.
Se bare på Stoltenberg og alt snusket hans fra jukset i AUF-skandalen via bulkingen som han løy på og alltid har sneket seg unna når noen påtaler det. Hvis Stoltenberg hadde måttet stå til ansvar, så hadde han kanskje hatt så mye bein i nesen og så rank rygg, at han hadde tenkt på de som ansatte ham. Og ikke bare på sin egen berikelse. (Er helt sikkert også eksempler på slikt i andre partier.)
Da bør vi kanskje begynne å systematisk plukke noen som blir frigitt fta fengslene for ulike forbrytelser, slik at man får bra utvalg, ville det være tilfredsstillende?
Det som ikke er lett å unngå er å velge noen som har skjulte feil, det er nok tilfelle rett som det er, og noen ganger blir slikt klarlagt. Narkoforbrytelsder er nok av de ting jeg ikke ville ønske inn på Tinget, men hver sin smak.
Det er selvsagt ikke slik at de som har «snublet» som du så formildende omtaler lovbrudd er bedre enn de som ikke har brutt lover.
Faktisk er recidivismen på et slikt nivå at en som har begått ett lovbrudd har 300 ganger så stor sjanse for å begå et (nytt) lovbrudd, enn den som aldri har brutt loven.
Nei, lovbrytere skal IKKE sitte på Stortinget og lage lover som de selv ikke følger. (Det spiller ingen rolle om en er ueniig , eller har stemt mot en lov, lovene vedtas av flertallet, og alle må følge disse)
Nei, poltikere må ha en indre rettesnor, den kalles moral, og en tilsvarende etikk.
ibsen sa at flertallet ikke har rett.
skal man dømme disse ufeilbarlige, nyktre – politikerne…
bra jobbet statistisk sett. gi ungene mer alkohol, tapte drømmer, mer straff og sigaretter til 55% skatt. det kommer til å fortelle dem at noen stygge utskudd alltid kommer til å slakte ned en av favorittene som staten ikke makter å beskytte. som for eksempel Sigrid. det er deres feil.
pol-i-ti
Dette her blir like dumt som religion. De begrunner reglene mot homofili for eksempel med at det ikke er lov fordi det står i bibelen eller koranen. Muligheten til å tenke selv blir borte.
I dette tilfellet begrunnes utkastelsen med at det ikke er lov fordi det står i loven. Tror alle stortingspolitikere har brutt fartsloven for eksempel.
Alkoholforbudet ble stoppet fordi 90 prosent drikker alkohol, narkotikaforbudet fortsetter fordi det er bare 10 prosent som bruker det.
«man skal ikke tåle så inderlig vell, den urett som ikke rammer en selv.»
Grunnen til forbudet er olje og politikk. Hvis du noen gang har møtt en hasjmisbruker og en alkoholmisbruker så vet du jo selv hvem som er mest i ubalanse.
Henry Ford lagde biler som gikk på drivstoff av hamp som er miljøvennlig, Co2 nøytral, fordi det var billigst søk på hemp eller hamp på wikipedia og les selv.
Å være politiker handler om å ha tillit, og å vise seg tilliten verdig. Jeg er ingen stor motstander av cannabis, men jeg har store problemer med å ha politisk tillit til en som røyker det.
Jeg vet av personlige årsaker at det ikke er noe vanskelig å slutte med cannabis, så jeg ser ikke noe problem med at det har skjedd ganske nylig heller. Men problemet er at cannabisrøykere somregel er ganske trangsynte i sin sosialisme, og de passer rett og slett best som gode samtalepartnere på nachspiel, og ikke på stortinget.
Mennesker som benytter seg av Cannabis kan være både reflekterte og åpne mennesker. Sosialisme og Cannabis går ikke hånd i hånd. Jeg har benyttet meg av planten daglig i 14 år samtidig som jeg har gått på skole (gikk ut av vidregående med 5,5 i snitt) og jobbet (Jobbet som skiftleder i dagligvare) Det er mange uriktige opplysninger vedrørende bruken av Cannabis. Se The union på Youtube.com for informasjon.
Man kan fungerer godt i samfunnet og være med p å bidra godt til fellesskapet, selv om man foretrekker naturens egen medisin/rusmiddel ovenfor kemisk fremstilte (skadlige) varer.
Hvor mange mennesker dør eller får varige skader av Cannabis? Svar: 0!
På tide å tenke selv!